Diskuse

Dovolí mi publikovat fotku vlastního domu ?

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

J51a49n 68R37á58ž

24. 6. 2015 21:30

Ať přemýšlím, jak přemýšlím, ne a ne přijít na jediný klad, který současná podoba EU přináší někomu jinému než poslancům euparlamentu, jejich asistentům a poradcům, ale i byrokratům z Evropské komise a 34 tisícům členů obslužného personálu.

Zákazy fotografování, předpisy pro záchody, vodovodní kohoutky a žárovky, jsou prkoniny proti nerozhodnosti při řešení jakýchkoliv problémů. Od Řecka až po uprchlíky.

1 0
možnosti

To s tím domem je náhodou skvělá věc. Představme si na chvíli, že schválí, že se ruší svoboda panoramatu. Mám dům. Dům navrhl architekt. Projekt mi prodal v rámci stavby domu. Komu patří práva na zpeněžení fotky domu? Mě nebo architektovi? Komu patří v případě, že nemám v kupní smlouvě jasně udáno, jestli na mě převádí práva exkluzivní nebo neexkluzivní? (a troufnu si říct, že to ve smlouvách nemá nikdo, což bude trochu problém, podobné úpravy se už v minulosti v copyrightu dělaly i zpětně)

No, dejme tomu, že právo má architekt (autorské a pro zpeněžení) i já (pro zpeněžení, jsem vlastník domu). Architekt stejný projekt prodá někomu jinému. Kdo pak má práva na speciálním vzhledu domu? OK, 1) architekt... 2) já... 3) další vlastníci stejných projektů. 

Ten chudák, co si chce vyfotit můj dům, protože se mu líbí strom před ním a chce to dát na facebook, tedy musí: 1) zazvonit u mě, jestli mi to nevadí... 2) vyhledat architekta a zaplatit za svolení... 3) vyhledat všechny ostatní vlastníky podobné nemovitosti... ? 

Jiný případ: jsem malíř. Chci namalovat ulici, ve které je patnáct malebných domků. Chci to udělat podle fotky. Musím si tedy obstarat fotku, která byla vyfocena před ustanovením zákazu svobody panoramatu. Protože moje dílo ale vzniká teď, je mi to stejně houby platné, protože na obraz se bude vztahovat zákaz zpeněžení. Než bych běhala, zjišťovala zvoněním na zvonky, jestli dané domy mají náhodou status "díla" a sháněla rok podpisy, že si tu ulici smím namalovat, nechám "si něco napadnout". Musím obraz datovat zpátky až do doby, na kterou se zpětně tahle pišišvorka nebude vztahovat. Dejme tomu, že to tedy bude stejné jako u ostatních druhů copyrightu, 70 let. Budu datovat svoje obrazy do třicátých let minulého století. :-)

0 0
možnosti
Foto

Pisete nesmysly .. a to pomijim, ze ani vy ani ja jsme zminovanou upravu nevideli ... Chapu, ze nekteri maji pocit, ze je potreba sirit nenavist vuci Bruselu, ale proboha delejte to logicky .. aspon trochu ;-(;-(

0 0
možnosti
Foto

No nějak se OSA a spol. napakovat ještě víc musí. Kdo asi bude ty autory zastupovat? Přece musí být nějaká slušná databáze a nebudou se otravovat s každou jednotlivou žádostí ;-O A OSA je logické řešení - už tu je a ví jak v tom chodit. Taky pan Svoboda pro OSA pracoval !!

1 0
možnosti

Jasně.

Svět se v rektum obrací; s EU  čele.

4 0
možnosti

No, já sice uznávám, že EU občas plodí nesmysly, ale v tomhle případě se jí musím zastat. Když jsem si včera přečetl ten poplašný článek na novinkách, taky jsem zíral jak puk. Říkal jsem si, že tohle nemůže myslet vážně ani EP. Jal jsem se tedy hledat relevantní dokumentaci přímo na stránkách EP a ono to skutečně není tak horké jak se zdá. Je to asi tak - tahle causa je pouze malou částí velké iniciativy za změnu zákonů pro copywright, která má za cíl sjednotit legislativu v členských státech, které k tématu přistupují rozdílně. Jako celek je ta změna pozitivně přijímaná např. i europoslanci za Piráty, a ačkoliv jí nemůžu posoudit, tak znalý opravdu nejsem, tak z toho lze usuzovat, že to nebude žádná katastrofa. Jedna z poslankyň za Piráty - Julia Reda (která také tu změnu jako celek víceméně chválí) - upozornila ale na svém blogu na několik sporných míst, které by mohly potenciálně způsobit problémy. To o čem se tady vede diskuse je součástí dodatku č. 421, ve kterém je formulace: "...commercial use of photographs, video footage or other images of works which are permanently located in physical public places should always be subject to prior authorisation from the authors or any proxy acting for them." Tady je nutné upozornit, že se jedná o pouhé doporučení výboru, které NENÍ návrhem jakéhokoliv právně závazného textu, k tomu je ještě velmi, velmi daleká cesta přes další instituce. Současně je součástí každé verze tohoto doporučení i poznámka o nutnosti vytvoření seznamu výjimek, a u této poznámky jsou vždy explicitně zmíněny budovy a sochy (např. dokument 2014/2256(INI)): "právní předpisy v oblasti autorského práva mohou být praktické a spravedlivé pouze v případě, že zobrazování veřejných budov a soch bude vyňato z ochrany autorského práva, aby tak každodenní činnosti

online nebyly bezdůvodně zatěžovány. Provedení „výjimky o panoramatu“ uvedené ve směrnici o ... (pokračování)

0 0
možnosti

informační společnosti, která se v různých členských státech krajně rozcházejí, ukazují, že je zapotřebí, aby existovalo celoevropské a široce vymezené právo uživatele zobrazovat a předávat díla, která jsou trvale umístěna na veřejných místech." Jakékoliv další těleso, které se bude problémem zabývat (tj. EP jako celek a EK při přípravě právně relevantního návrhu a znovu EP, který jej bude schvalovat - stejně jako následně parlamenty členských států, toto budou brát v potaz. Takže - je dobře, že se o tom mluví, ale nejedná se o žádný pokus euro-úředníků "utahovat šrouby" tímto nesmyslným způsobem. Jde spíš o nedorozumění a spornou formulaci, které bude lehké vysvětlit a případně poupravit. Znovu upozorňuji, že se jedná o dokument, který má tvořit základ pro tvorbu skutečné právní normy, nikoliv normu samu, ta se bude teprve tvořit. A jednoznačně je už tady uvedeno, že to, o čem novinky píšou jako o snaze EP, je přesně naopak. Budovy a sochy MAJÍ být z jakéhokoliv omezování vyjmuty. Takže suma sumárum - novinky.cz a jiná evropská média upozorňují na nevhodnou formulaci (což je naprosto správně a dobře, jen o tom mluvme), ale upozorňují na ní naprosto nevhodným způsobem, který ve čtenářích vzbuzuje zcela mylné pocity místo toho, aby byli objektivně informováni. A to je špatně. Takhle média fungovat nesmí...

2 0
možnosti

"Jen pro připomenutí ... kolik bylo trestních stíhání za sdílení filmových děl, kde "pachatel" také neměl žádný profit ?"

Mícháte jablka a hrušky. Film je dílo, které se zhodnocuje tím, že si konzument platí za jeho shlédnutí. Čili pokud pověsíte film na net, připravujete jeho tvůrce o právo své dílo prodat. Zatímco budova se zhodnocuje tím, že ji uživatel zakoupí k užívání. Tím, že ji někdo vyfotí, nijak nebrání uživateli budovu užívat ani architektovi požadovat poplatek za její navržení. O to nesmyslnější celý návrh je. pokud bych chtěl být stejně absurdní, žádal bych po architektovi )potažmo uživateli), aby zajistil, že se na tu jeho budovu nebudu muset dívat, nebo že mi nebudebránit ve výhledu na jiné objekty. EURv

0 0
možnosti
Foto

Pardon, ale to jsem nikdy nezpochybnil ... pan Svoboda rika, za tam kde nema autor z poruseni prav profit neni duvod nekoho stihat.

A to jak vime neni pravda.

0 0
možnosti

Díky, velmi dobře jste to shrnul, včera jsem já + 2 blogerky psaly na stejné téma, váš blog je zatím nejlepší! Pocit "utahující se smyčky" nebo "pomalu vařené žáby" už má čím dále více lidí! Karma samozřejměR^

5 1
možnosti
Foto

Mohou blogeři dávat fotky domů či jiné architektury sem na blog, byť nekomerčně? Ale profituje tu server blogiDnes se svými reklamami, ze kterých žije. Takže to postihne ty, kteří sem dávají fotky?

0 0
možnosti